我国光伏上演“西退东进”

然而，这并不是定义橡子性质的唯一方法，因为能够成为松鼠的食物也是橡子的客观属性。

郑玄释六诗之风，言贤圣治道之遗化也，认为风所呈现的是周公、召公教化的影响，所指涉的作品是《诗经》国风中的《周南》《召南》【132】。三、《论语》诗可以兴兴于诗在汉代的影响与诠释在两汉经学中，《论语》中孔子诗可以兴兴于诗之说为学者习知，得到普遍的承认。

141 《周礼注疏·春官·大师》：大师掌六律六同，以合阴阳之声。这是郑玄解释六诗皆关乎政教的学理依据。是故周乐及《三百五篇》皆简去赋。祭礼与婚礼同属于礼，具有同样的理，故可以理推，以重要的道理说明次要的道理。127 王先谦以为王逸学《鲁诗》，见《诗三家义集疏》卷1，第10页。

这种关联也正显示出孔安国所谓兴其实包含后世所谓比、兴两者的内容，这是后人以赋比兴的观念架构诠释的结果，而孔安国本人初无此种观念。刘向校书得《乐记》23篇，《礼记·乐记》载其11篇。丁进也注意到此一问题，指出在《周礼》的诗乐体系中，兴是一种诗体，并结合郑玄注《周礼》作了论述（丁进：《周礼考论——周礼与中国文学》，上海：上海人民出版社，2008年，第255-270页）。

其乘居而匹处（乘，匹，二也），与《淮南子》不乖（乘）居文字相近【80】。若按郑众的界定，虽然都是借他物说明此物，但比直接比较两物，意义明显，而兴将意寄于一物，涵义较为隐曲，实蕴刘勰所谓比显而兴隐之义【127】。故学者之初，所以兴起其好善恶恶之心，而不能自已者，必于此而得之。喻之说明事理，有不同方式。

140 皮锡瑞：《经学通论》二，第65页。若马融所传《毛诗》不包括《诗序》，那么，马融不知六义说。

87 范晔：《后汉书》卷29，第1021页。郑玄相信周公作《周礼》，亦认为子夏作《诗序》，但他清楚意识到，《周礼》六诗与《大序》六义有明确的分界。取譬引类，起发己心，诗文诸举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。56 徐复观《中国经学史的基础》以为决非出于卫宏，理由有三：其一，在刘歆《七略》著录《毛诗故训传》三十卷时，《毛诗》已经定型。

梁五经博士沈重曰：案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卫宏与郑众之父郑兴同时，都是光武帝时人。王念孙认为二句当为譬称以谕之，分别以明之。班固《汉书·艺文志》著录的《毛诗故训传》当即刘向父子所校者。

此喻是告晓之义，即说明而使其明白。【69】依兴古事即依古事为兴，指借古事为譬而表达情志。

【113】喻是晓之意，取事比方即譬，是晓人的手段与方式，而喻是目的，是告诉人的道理或意思。汉代学者对于《大序》的认知史直接关系到六义说的影响史，对了解赋比兴说在汉代的影响史至为重要。

【148】孔颖达先将自己关于赋比兴的观念加给郑玄，以为郑玄观点亦如孔颖达本人，再在此基础上诠释郑玄之语。郑玄在《诗谱》中对风雅颂有明确的阐述，而未论述赋比兴。这样从周公、孔子到子夏，自六诗至六义，前后相承。《毛诗·大雅·蒸民》：天子是若，明命使赋。规矩权衡准绳，异形而皆施。见章太炎：《六诗说》，《国粹学报》1909年第51期。

若果真如此，爱好古学且熟悉两书的河间献王必然知情，参与编辑《乐记》的其他学者也必然知情，毛公之学自称传自子夏，若公然伪造子夏《序》，会摧毁学说来源的可靠性，而号称实事求是的献王明知有假，且明知其他人也知其有假，竟然进献朝廷？即便伪造成功，且进献朝廷，《大序》包含在《艺文志》所著录的《毛诗故训传》中，何以不见称引？连信仰传自子夏的《毛诗》学者也未言及。若按郑众的定义，此二句诗亦涉及比兴两者。

55 范晔：《后汉书》卷79下，第2575，2575，2575页。马融注三《礼》【42】，必见《周礼》六诗说。

【25】此毛生乃是河间献王立为博士的毛公，即郑玄所谓小毛公。此与上节所论汉代譬、喻用法一致。

按照经学传统的说法，《毛诗序》六义出《周礼》六诗。此表明《诗经》中存在取譬的传统。王充《论衡·自纪》：何以为辩？喻深以浅。丹青胶漆不同而皆用，各有所适，物各有宜（何宁：《淮南子集释》，第1394页），所举二诗例，前者言不乘居即不在一起，后者言相呼在一起，各所有宜。

105 刘汝霖：《汉晋学术编年》卷2，第3页。97 皇侃：《论语义疏》卷4，第192-193，193，192-193，193页。

孔颖达以为六诗六义同义，未能如郑玄般意识到诠释六诗说涉及作者与时代的问题。王逸释兴为引类譬喻即分类的譬喻，明显与孔安国引譬连类有继承关系。

说见《诗三家义集疏》卷15，第622页。《周礼·掌交》注曰：‘谕，告晓也。

其释六诗之雅，正也，言今之正者以为后世法，明显也不包括《诗》之变雅部分，而郑氏《诗谱》论雅则有正、变之分。姜嫄以后稷无父而生，弃之于冰上，有鸟以翼覆荐温之，以为神，乃取而养之。《礼记·礼运》：故圣人参于天地，並于鬼神，以治政也。廖平《古学考》已指出此点，见张心澂：《伪书通考》引，第264页。

16 据《刘向歆父子年谱》，平帝元始元年（1）已据《周礼》设官。其实美、刺俱有比、兴者也。

韦昭注：谓《左氏》、《公羊》、《榖梁》、《邹氏》、《夹氏》也。但这仅是郑玄基于《毛诗》学者的基本信念所作的断言，实无特别的证据。

以兴说《诗》并非子夏单线传至毛公，毛公以兴说《诗》并非独得之秘，而只是汉初乃至更早的传统的一部分。156 《经典释文》卷5郑氏笺条引，陆德明：《经典释文》，第203页。